Ο Γερμανικος στρατος ειχε επιτυχιες στον Β' ΠΠ διοτι εφαρμοζε την τακτικη του κεραυνοβολου πολεμου - Blitzkrieg, ηταν ο καλυτερος στρατος στις μεθοδους τακτικης (καλυτερο πεζικο θεωρουνται οι Βιετκογκ), και σε αλλους παραγοντες ....... Πολωνια, Γαλλια, οι αρχικες φασεις της μαχης της Ρωσιας ....... δειχνουν την σημασια που ειχε ο κεραυνοβολος πολεμος. Ηταν κατι παραπανω απο εγκλημα αυτος ο ευκινητος στρατος να εμπλακει στο Σταλινγκραντ και στο Κουρσκ. Ο ιδιος παραλογισμος που υπηρχε στο Σταλινγκραντ υπηρξε και στο Κουρσκ. Η επιθεση εναντια σε υπερτερες μοναδες και σε καλα οχυρωμενη τοποθεσια αλλα κυριως η χρησιμοποιηση μοναδων που θα μπορουσαν να χρησιμοποιηθουν καλυτερα σαν τοπικες και κυριως σαν στρατηγικες εφεδρειες ηταν λαθος. Η καταστροφη τους στην συνεχεια στερησε την Βερμαχτ απο την δυνατοτητα αναληψης οποιασδηποτε μεγαλης κλιμακας επιχειρησης στο ανατολικο μετωπο.
Σαφώς αλλά αυτό δεν αλλάζει κάτι σε σχέση με την σύγκριση που κάνω στο παραπάνω σχόλιο μου. Όποιος έχει διαβάσει έστω και μια γραμμή από την μάχη του Κούρσκ γνωριζει ότι την ημέρα που εκδηλώθηκε η Γερμανική επίθεση οι Ρώσοι είχαν ήδη μετατρέψει την εξέχουσα του Κούρσκ σε ένα τεράστιο οχυρό.
Μια έκταση 42.000 τετραγωνικών χιλιομέτρων δεν μπορεί να να μετατραπεί σε οχυρό. Ο Μάνσταιν στο βιβλίο του 'Νίκαι Απωλεσθείσαι¨, αναφερόμενος στη μάχη του Κούρσκ σελίδες 395-425 δεν αναφέρεται πουθενά στις ρωσικές οχυρώσεις, ως αιτία της γερμανικής ήττας, αλλά στον όγκο και στα μέσα του εχθρού. Στα συμπεράσματα σελ 432 ως κυρία αιτία της ήττας γράφει: "Η αποτυχία της επιχειρήσεως ΑΚΡΟΠΟΛΙΣ οφείλεται σε πολλούς λόγους, ο κυριότερος των οποίων είναι ότι δεν ηδυνήθη να πραγματοποίηση τον αιφνιδιασμό". Η καταστροφή 5000 ρωσικών και 1000 γερμανικών αρμάτων από μόνη της αποδεικνύει ότι δεν έγινα επιχειρήσεις κατά οχυρωμένης τοποθεσίας, αλλά εκτεταμένες αρματομαχίες. Ποια βιβλιογραφία αναφέρει τα της οχυρώσεως της περιοχής του Κούρσκ ?
1. Στο σχολιο ''.....ενω του Κουρσκ μαχη πεδιου'' η απαντηση μου ειναι ''σαφως". 2. Συμφωνω με τον Λεβινσκι, λεω και στο σχολιο μου πιο πανω ''επιθεση εναντια σε υπερτερες μοναδες'' αυτο λεει και ο Λεβινσκι ''.......στον ογκο και στα μεσα του εχθρου''. 3. David Boyle B' Παγκ. Πολεμος: ''Η μάχη του Κουρσκ, θεωρούμενη συνολικά, κατέδειξε την αποτυχία του Blitzkrieg (Κεραυνοβόλος Πόλεμος) ενάντια σε μια προετοιμασμένη, ευέλικτη, και αριθμητικά πολλαπλώς υπερέχουσα στρατηγική άμυνας βάθους. Καλά ενημερωμένοι από μήνες νωρίτερα ότι η επίθεση θα κατευθυνθεί πάνω στον αυχένα του Κουρσκ, οι Σοβιετικοί σχεδίασαν ένα σύστημα για να επιβραδύνουν, να ανακατευθύνουν, να εξαντλήσουν και προοδευτικά να απομειώσουν την ισχυρή δύναμη κρούσης της γερμανικής επίθεσης, των αρμάτων, υποχρεώνοντάς τους να επιτίθενται μέσα σε ένα αχανές διασυνδεδεμένο δίκτυο από ναρκοπέδια, από υπολογισμένα εκ των προτέρων πεδία βολής του πυροβολικού και από οχυρές αντιαρματικές θέσεις σε απόκρυψη, που σχημάτιζαν οκτώ σταδιακά κατανεμημένες γραμμές άμυνας σε βάθος 250 χιλιομέτρων - περισσότερο από 10 φορές βαθύτερα από την περίφημη Γραμμή Μαζινό. Όλα αυτά, σε συνδυασμό και με μια αναλογία αντιαρματικών όπλων για κάθε επιτιθέμενο όχημα μεγαλύτερη του 1 προς 1, ήταν, από πλευράς μεγεθών, με διαφορά το πιο αξιόλογο αμυντικό έργο που κατασκευάστηκε ποτέ. Απ' ό,τι τελικά απεδείχθη, το βάθος του ήταν υπερτριπλάσιο από το αναγκαίο για να συγκρατήσει την γερμανική διείσδυση, ακόμα και κατά την μεγαλύτερη προώθησή της.'' Ολα αυτα θα μπορουσαμε να τα πουμε ''τεραστιο οχυρο'' Tι δεν καταλαβαίνεις?
As an aside, μια απο τις πιο μεγαλες ανακριβειες σχετικα με την Μαχη της Γαλλιας στον Β' ΠΠ, ειναι το σε ποιον αποδιδεται η πατροτητα του ελιγμου του Σενταν. Γενικα επικρατει η γνωμη οτι τον συνελαβε ο Στρατηγος Εριχ φον Μανσταιν, οτι τον υπεβαλε στον Χιτλερ και εκεινος τον υιοθετησε. Η μελετη των ντοκουμεντων και η συγκριση των ημερομηνιων δεν επιτρεπουν την αποδοχη αυτης της ερμηνειας. Ασφαλως την εμπνευση του σχεδιου του Σενταν την ειχε ο Μανσταιν. Δεν ειχε ομως την δυνατοτητα να την υποβαλει στον Χιτλερ που μονο αργοτερα πληροφορηθηκε την σκεψη του Στρατηγου σε μια εποχη που ολα τα ουσιωδη γι' αυτον τον ελιγμο μετρα ειχαν κι' ολας υπαγορευθει απο τον ιδιο. Ο Μανσταιν παραδεχεται οτι η σκεψη του Χιτλερ μπορει να ακολουθησε παραλληλη προς την δικη του γραμμη και οτι δεν μπορει να ειναι βεβαιος πως υπηρξε ο εμπνευστης του. Το ζητημα αυτο μελετα ο Γαλλος Στρατηγος Καίλτς στο βιβλιο του ''Πως παιχθηκε η μοιρα μας''. Αναγνωριζει την συμβολη του Μανσταιν που οι στρατηγικες αρετες του ηταν αναμφισβητητες, αλλα αποφαινεται πως ο πραγματικος δημιουργος του σχεδιου του Σενταν ηταν ο δεκανεας του Πρωτου Παγκοσμιου Πολεμου Αδολφος Χιτλερ.
Αυτό που ονομάζεις οχυρό είναι αμυντικά οργανωμένη τοποθεσία. Στο Καλπακι υπήρχαν 66 χλμ ορυγμάτων και 250 θέσεις πυροβόλων και πολυβόλων, πουθενά δεν αναφέρεται ως οχυρό. Οχυρά υπήρξαν στην γραμμή Μεταξά, Μαζινώ, Ζιγφριντ. Εφόσον σου αρέσει να το πιστεύεις δεν μπορεί να σου το απαγορεύσει κανείς. Διότι όπως έχει πει κάποιος: "Η ερμηνεία των γεγονότων διηθείται μέσα από τα πιστεύω, τις αρχές, τον χαρακτήρα, τα βιώματα, την ιδεολογία, την λογική, τις ιδεοληψίες, τις εμμονές, τον τόπο καταγωγής και τα απωθημένα εκάστου. Ὁ ήρωας για τους μεν, μπορεί να είναι ὁ προδότης για τους δε. Εις αυτήν την ζωή, έκαστος εξ ημών έχει το δικαίωμα να διατηρεί την άποψή του για οτιδήποτε. Υπό αυτή την έννοια μπορούμε να πούμε ότι, «Δεν υπάρχει αντικειμενικό ιστορικό αφήγημα».
Οχυρο ΔΕΝ το ονομαζω εγω. Γραφω πολυ ξεκαθαρα πιο πανω, οτι ''θα μπορουσαμε να το πουμε τεραστιο οχυρο'' , απλα επαναλαμβανοντας αλλη μια φορα -σε ενα σχολιο- τα περι ''οχυρου'' που πολλοι συγγραφεις και αρθογραφοι αναφερουν για τον Κουρσκ.
Δύο αξιόλογοι και πολύ καλοί γνώστες της ιστορίας, νομίζω χαθήκανε στην σύγχυση μεταξύ του αφηγήματος, της στρατηγικής ανάλυσης, της τακτικής διμοιρίας, και με παντελή παράβλεψη της στρατιωτικής ορολογίας. Δίκαιο έχουν όλοι.
Οι αμυντικές τοποθεσίες αναλόγως οργανώσεως είναι "προχείρως οργανωμένες", "επιμελώς οργανωμένες" "ισχυρά Οργανωμένες" και "οχυρωμένες τοποθεσίες" εφ΄ όσον οι τελευταίες έχουν ισχυρά οχυρωματικά έργα, δλδ έργα ισχυρής αντοχής, όχι κατ΄ ανάγκη οχυρά. Αυτά αποτελούν οχυρωμένες τοποθεσίες ή οχυρωμένες περιοχές. Τέτοιες περιοχές ο ιστορικός μπορεί να τις ονομάσει σαν "τεράστιο Οχυρό", γιατί πράγματι κάπως έτσι είναι και έτσι αποδίδει στον αναγνώστη, έστω και στον στρατιωτικό μελετητή, τον βαθμό δυσκολίας. Οχυρό είναι ΕΝΑ τοπικό έργο, αυτόνομο, περίκλειστο, ή ένα κέντρο αντιστάσεως. Γύρω από αυτό υπάρχουν άλλα έργα επιφανειακά, οργανώσεις εδάφους και κωλυμάτων, όπως και ισχυρές μηχανοκίνητες εξωτερικές Μονάδες τεθωρακισμένων, με ακριβή σχέδια αντεπιθέσεων, ελιγμών και κινητής άμυνας.
Καλύτερα όμως θα ήταν να μέναμε στο ότι η Ιστορία έχει αξία, αν έχει να μας διδάξει κάτι για σήμερα. Κατά την γνώμη μου, το απόσταγμα της μάχης του Κουρσκ είναι.
Ο Ρωσικός στρατός είχε την άνεση να: 1. Να ξέρει μέχρι την τελευταία λεπτομέρεια το σχέδιο των Γερμανών, ελέω Βρετανών. 2. Να οργανώσει επιμελώς, να οχυρώσει, 8 γραμμές αμύνης. Οι Γερμανοί σπάσανε τις τρεις. 3. Να παρέχει απεριόριστα έδαφος. 4. Να σπαταλά ανεξέλεγκτα στρατιώτες και μέσα. 5.000 άρματα και 900.000 στρατιώτες. 5. Να έχουν στρατιώτες έτοιμους να θυσιαστούν. 6. Να έχουν απεριόριστες Αναπληρώσεις προσωπικού και μέσων. Οι Γερμανοί δεν είχαν τέτοιες δυνατότητες.
Συμπερασματικά: Με αυτές τις παραμέτρους αντιπαρατέθηκαν δύο άριστοι Στρατηγικοί Ελιγμοί. Οι Ρώσοι νίκησαν, με απώλειες 5.000 αρμάτων και 900.000 μαχητών. Οι Γερμανοί, δεν εγκλωβίστηκαν, συμπτύχθηκαν ευτάκτως, και ενώ ήταν επιτιθέμενοι είχανε απώλειες 1.000 αρμάτων και 250.000 μαχητών, δείχνοντας μια αξιοσημείωτη και προς μελέτη μαχητική ικανότητα.
Σήμερα, στην Ουκρανία. 1. Το Κουρσκ είναι ΒΑ του Χαρκόβου. Πάλι πολύ κοντά στον χώρο. 2. Τώρα στην περιοχή έχουμε αντίστροφα, μια Ουκρανική εισέχουσα. Οι εισέχουσες έχουν την δυνατότητα να επεκταθούν στα πλευρά ή στο βάθος, και το μειονέκτημα να προσβληθούν στα πλευρά. 3. Το "παιχνίδι" πάλι θα "παιχθεί", στο ποιος έχει την δυνατότητα: 3α. Να δώσει έδαφος, "κινητή άμυνα", απορροφώντας την επιθετική ορμή του αντιπάλου. 3β. ποιος έχει εφεδρείες για αντεπιθέσεις, 3γ. ποιος έχει στρατιώτες έτοιμους να θυσιαστούν. Οι μισθοφόροι θέλεουν τέλος του μηνός να πάνε στο ταμείο... 3δ. ποιος έχει επάρκεια υλικών και μέσων. 3ε. Ποιος έχει τις "Βρετανικές" ή ισάξιες πληροφορίες περί εχθρού.
Και το σημαντικότερο ποια τα συμπεράσματα για την Ελληνική πραγματικότητα...;;;
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Ο Γερμανικος στρατος ειχε επιτυχιες στον Β' ΠΠ διοτι εφαρμοζε την τακτικη
ΑπάντησηΔιαγραφήτου κεραυνοβολου πολεμου - Blitzkrieg, ηταν ο καλυτερος στρατος στις
μεθοδους τακτικης (καλυτερο πεζικο θεωρουνται οι Βιετκογκ), και σε
αλλους παραγοντες .......
Πολωνια, Γαλλια, οι αρχικες φασεις της μαχης της Ρωσιας ....... δειχνουν
την σημασια που ειχε ο κεραυνοβολος πολεμος.
Ηταν κατι παραπανω απο εγκλημα αυτος ο ευκινητος στρατος να εμπλακει
στο Σταλινγκραντ και στο Κουρσκ. Ο ιδιος παραλογισμος που υπηρχε
στο Σταλινγκραντ υπηρξε και στο Κουρσκ. Η επιθεση εναντια
σε υπερτερες μοναδες και σε καλα οχυρωμενη τοποθεσια αλλα
κυριως η χρησιμοποιηση μοναδων που θα μπορουσαν
να χρησιμοποιηθουν καλυτερα σαν τοπικες και κυριως σαν στρατηγικες
εφεδρειες ηταν λαθος. Η καταστροφη τους στην συνεχεια στερησε
την Βερμαχτ απο την δυνατοτητα αναληψης οποιασδηποτε μεγαλης
κλιμακας επιχειρησης στο ανατολικο μετωπο.
Η μάχη του Στάλιγκραντ ήταν μάχη εντός πόλεως, ενώ του Κούρσκ μάχη πεδίου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣαφώς αλλά αυτό δεν αλλάζει κάτι σε σχέση με την σύγκριση που κάνω στο παραπάνω σχόλιο μου. Όποιος έχει διαβάσει έστω και μια γραμμή από την μάχη του Κούρσκ γνωριζει ότι την ημέρα που εκδηλώθηκε η Γερμανική επίθεση οι Ρώσοι είχαν ήδη μετατρέψει την εξέχουσα του Κούρσκ σε ένα τεράστιο οχυρό.
ΔιαγραφήΜια έκταση 42.000 τετραγωνικών χιλιομέτρων δεν μπορεί να να μετατραπεί σε οχυρό. Ο Μάνσταιν στο βιβλίο του 'Νίκαι Απωλεσθείσαι¨, αναφερόμενος στη μάχη του Κούρσκ σελίδες 395-425 δεν αναφέρεται πουθενά στις ρωσικές οχυρώσεις, ως αιτία της γερμανικής ήττας, αλλά στον όγκο και στα μέσα του εχθρού. Στα συμπεράσματα σελ 432 ως κυρία αιτία της ήττας γράφει: "Η αποτυχία της επιχειρήσεως ΑΚΡΟΠΟΛΙΣ οφείλεται σε πολλούς λόγους, ο κυριότερος των οποίων είναι ότι δεν ηδυνήθη να πραγματοποίηση τον αιφνιδιασμό". Η καταστροφή 5000 ρωσικών και 1000 γερμανικών αρμάτων από μόνη της αποδεικνύει ότι δεν έγινα επιχειρήσεις κατά οχυρωμένης τοποθεσίας, αλλά εκτεταμένες αρματομαχίες. Ποια βιβλιογραφία αναφέρει τα της οχυρώσεως της περιοχής του Κούρσκ ?
ΑπάντησηΔιαγραφή1. Στο σχολιο ''.....ενω του Κουρσκ μαχη πεδιου'' η απαντηση μου ειναι ''σαφως". 2. Συμφωνω με τον Λεβινσκι, λεω και στο σχολιο μου πιο πανω ''επιθεση εναντια σε υπερτερες μοναδες'' αυτο λεει και ο Λεβινσκι ''.......στον ογκο και στα μεσα του εχθρου''. 3. David Boyle B' Παγκ. Πολεμος: ''Η μάχη του Κουρσκ, θεωρούμενη συνολικά, κατέδειξε την αποτυχία του Blitzkrieg (Κεραυνοβόλος Πόλεμος) ενάντια σε μια προετοιμασμένη, ευέλικτη, και αριθμητικά πολλαπλώς υπερέχουσα στρατηγική άμυνας βάθους. Καλά ενημερωμένοι από μήνες νωρίτερα ότι η επίθεση θα κατευθυνθεί πάνω στον αυχένα του Κουρσκ, οι Σοβιετικοί σχεδίασαν ένα σύστημα για να επιβραδύνουν, να ανακατευθύνουν, να εξαντλήσουν και προοδευτικά να απομειώσουν την ισχυρή δύναμη κρούσης της γερμανικής επίθεσης, των αρμάτων, υποχρεώνοντάς τους να επιτίθενται μέσα σε ένα αχανές διασυνδεδεμένο δίκτυο από ναρκοπέδια, από υπολογισμένα εκ των προτέρων πεδία βολής του πυροβολικού και από οχυρές αντιαρματικές θέσεις σε απόκρυψη, που σχημάτιζαν οκτώ σταδιακά κατανεμημένες γραμμές άμυνας σε βάθος 250 χιλιομέτρων - περισσότερο από 10 φορές βαθύτερα από την περίφημη Γραμμή Μαζινό. Όλα αυτά, σε συνδυασμό και με μια αναλογία αντιαρματικών όπλων για κάθε επιτιθέμενο όχημα μεγαλύτερη του 1 προς 1, ήταν, από πλευράς μεγεθών, με διαφορά το πιο αξιόλογο αμυντικό έργο που κατασκευάστηκε ποτέ. Απ' ό,τι τελικά απεδείχθη, το βάθος του ήταν υπερτριπλάσιο από το αναγκαίο για να συγκρατήσει την γερμανική διείσδυση, ακόμα και κατά την μεγαλύτερη προώθησή της.'' Ολα αυτα θα μπορουσαμε να τα πουμε ''τεραστιο οχυρο'' Tι δεν καταλαβαίνεις?
ΔιαγραφήAs an aside, μια απο τις πιο μεγαλες ανακριβειες σχετικα με την Μαχη της Γαλλιας στον Β' ΠΠ, ειναι το σε ποιον αποδιδεται η πατροτητα του ελιγμου του Σενταν. Γενικα επικρατει η γνωμη οτι τον συνελαβε ο Στρατηγος Εριχ φον Μανσταιν, οτι τον υπεβαλε στον Χιτλερ και εκεινος τον υιοθετησε. Η μελετη των ντοκουμεντων και η συγκριση των ημερομηνιων δεν επιτρεπουν την αποδοχη αυτης της ερμηνειας. Ασφαλως την εμπνευση του σχεδιου του Σενταν την ειχε ο Μανσταιν. Δεν ειχε ομως την δυνατοτητα να την υποβαλει στον Χιτλερ που μονο αργοτερα πληροφορηθηκε την σκεψη του Στρατηγου σε μια εποχη που ολα τα ουσιωδη γι' αυτον τον ελιγμο μετρα ειχαν κι' ολας υπαγορευθει απο τον ιδιο. Ο Μανσταιν παραδεχεται οτι η σκεψη του Χιτλερ μπορει να ακολουθησε παραλληλη προς την δικη του γραμμη και οτι δεν μπορει να ειναι βεβαιος πως υπηρξε ο εμπνευστης του. Το ζητημα αυτο μελετα ο Γαλλος Στρατηγος Καίλτς στο βιβλιο του ''Πως παιχθηκε η μοιρα μας''. Αναγνωριζει την συμβολη του Μανσταιν που οι στρατηγικες αρετες του ηταν αναμφισβητητες, αλλα αποφαινεται πως ο πραγματικος δημιουργος του σχεδιου του Σενταν ηταν ο δεκανεας του Πρωτου Παγκοσμιου Πολεμου Αδολφος Χιτλερ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑυτό που ονομάζεις οχυρό είναι αμυντικά οργανωμένη τοποθεσία. Στο Καλπακι υπήρχαν 66 χλμ ορυγμάτων και 250 θέσεις πυροβόλων και πολυβόλων, πουθενά δεν αναφέρεται ως οχυρό. Οχυρά υπήρξαν στην γραμμή Μεταξά, Μαζινώ, Ζιγφριντ. Εφόσον σου αρέσει να το πιστεύεις δεν μπορεί να σου το απαγορεύσει κανείς. Διότι όπως έχει πει κάποιος: "Η ερμηνεία των γεγονότων διηθείται μέσα από τα πιστεύω, τις αρχές, τον χαρακτήρα, τα βιώματα, την ιδεολογία, την λογική, τις ιδεοληψίες, τις εμμονές, τον τόπο καταγωγής και τα απωθημένα εκάστου. Ὁ ήρωας για τους μεν, μπορεί να είναι ὁ προδότης για τους δε. Εις αυτήν την ζωή, έκαστος εξ ημών έχει το δικαίωμα να διατηρεί την άποψή του για οτιδήποτε. Υπό αυτή την έννοια μπορούμε να πούμε ότι, «Δεν υπάρχει αντικειμενικό ιστορικό αφήγημα».
ΑπάντησηΔιαγραφήΟχυρο ΔΕΝ το ονομαζω εγω. Γραφω πολυ ξεκαθαρα πιο πανω, οτι ''θα μπορουσαμε να το πουμε τεραστιο οχυρο'' , απλα επαναλαμβανοντας αλλη μια φορα -σε ενα σχολιο- τα περι ''οχυρου'' που πολλοι συγγραφεις και αρθογραφοι αναφερουν για τον Κουρσκ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔύο αξιόλογοι και πολύ καλοί γνώστες της ιστορίας, νομίζω χαθήκανε στην σύγχυση μεταξύ του αφηγήματος, της στρατηγικής ανάλυσης, της τακτικής διμοιρίας, και με παντελή παράβλεψη της στρατιωτικής ορολογίας. Δίκαιο έχουν όλοι.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟι αμυντικές τοποθεσίες αναλόγως οργανώσεως είναι "προχείρως οργανωμένες", "επιμελώς οργανωμένες" "ισχυρά Οργανωμένες" και "οχυρωμένες τοποθεσίες" εφ΄ όσον οι τελευταίες έχουν ισχυρά οχυρωματικά έργα, δλδ έργα ισχυρής αντοχής, όχι κατ΄ ανάγκη οχυρά. Αυτά αποτελούν οχυρωμένες τοποθεσίες ή οχυρωμένες περιοχές. Τέτοιες περιοχές ο ιστορικός μπορεί να τις ονομάσει σαν "τεράστιο Οχυρό", γιατί πράγματι κάπως έτσι είναι και έτσι αποδίδει στον αναγνώστη, έστω και στον στρατιωτικό μελετητή, τον βαθμό δυσκολίας.
Οχυρό είναι ΕΝΑ τοπικό έργο, αυτόνομο, περίκλειστο, ή ένα κέντρο αντιστάσεως. Γύρω από αυτό υπάρχουν άλλα έργα επιφανειακά, οργανώσεις εδάφους και κωλυμάτων, όπως και ισχυρές μηχανοκίνητες εξωτερικές Μονάδες τεθωρακισμένων, με ακριβή σχέδια αντεπιθέσεων, ελιγμών και κινητής άμυνας.
Καλύτερα όμως θα ήταν να μέναμε στο ότι η Ιστορία έχει αξία, αν έχει να μας διδάξει κάτι για σήμερα. Κατά την γνώμη μου, το απόσταγμα της μάχης του Κουρσκ είναι.
Ο Ρωσικός στρατός είχε την άνεση να:
1. Να ξέρει μέχρι την τελευταία λεπτομέρεια το σχέδιο των Γερμανών, ελέω Βρετανών.
2. Να οργανώσει επιμελώς, να οχυρώσει, 8 γραμμές αμύνης. Οι Γερμανοί σπάσανε τις τρεις.
3. Να παρέχει απεριόριστα έδαφος.
4. Να σπαταλά ανεξέλεγκτα στρατιώτες και μέσα. 5.000 άρματα και 900.000 στρατιώτες.
5. Να έχουν στρατιώτες έτοιμους να θυσιαστούν.
6. Να έχουν απεριόριστες Αναπληρώσεις προσωπικού και μέσων. Οι Γερμανοί δεν είχαν τέτοιες δυνατότητες.
Συμπερασματικά:
Με αυτές τις παραμέτρους αντιπαρατέθηκαν δύο άριστοι Στρατηγικοί Ελιγμοί.
Οι Ρώσοι νίκησαν, με απώλειες 5.000 αρμάτων και 900.000 μαχητών.
Οι Γερμανοί, δεν εγκλωβίστηκαν, συμπτύχθηκαν ευτάκτως, και ενώ ήταν επιτιθέμενοι είχανε απώλειες 1.000 αρμάτων και 250.000 μαχητών, δείχνοντας μια αξιοσημείωτη και προς μελέτη μαχητική ικανότητα.
Σήμερα, στην Ουκρανία.
1. Το Κουρσκ είναι ΒΑ του Χαρκόβου. Πάλι πολύ κοντά στον χώρο.
2. Τώρα στην περιοχή έχουμε αντίστροφα, μια Ουκρανική εισέχουσα.
Οι εισέχουσες έχουν την δυνατότητα να επεκταθούν στα πλευρά ή στο βάθος, και το μειονέκτημα να προσβληθούν στα πλευρά.
3. Το "παιχνίδι" πάλι θα "παιχθεί", στο ποιος έχει την δυνατότητα:
3α. Να δώσει έδαφος, "κινητή άμυνα", απορροφώντας την επιθετική ορμή του αντιπάλου.
3β. ποιος έχει εφεδρείες για αντεπιθέσεις,
3γ. ποιος έχει στρατιώτες έτοιμους να θυσιαστούν. Οι μισθοφόροι θέλεουν τέλος του μηνός να πάνε στο ταμείο...
3δ. ποιος έχει επάρκεια υλικών και μέσων.
3ε. Ποιος έχει τις "Βρετανικές" ή ισάξιες πληροφορίες περί εχθρού.
Και το σημαντικότερο ποια τα συμπεράσματα για την Ελληνική πραγματικότητα...;;;